Affiche Cafe Theo du 04/12/2010 - cliquez pour voir affiche en pdf

De fait, dès sa naissance, le christianisme est à la recherche d’une compréhension de la foi qu’il annonce à tous. Au IV° siècle, par exemple, Augustin applique à la foi et à l’intelligence le précepte du Christ, « Cherchez et vous trouverez » (Mt 7 :7) en disant : « La foi cherche, l’intelligence trouve » (La Trinité, XV, II, 2). Pour ce penseur chrétien, l’usage de la raison est indispensable pour rendre compte de ce que l’on croit.

Ce principe théologique atteint son point culminant au Moyen Age, avec le fides quaerens intellectum (« la foi en quête d’intelligence ») de saint Anselme au XI° siècle et avec la Somme Théologique de Thomas d’Aquin deux siècles plus tard. L’idée générale est de contribuer à l’édification d’une pensée de la foi, non seulement au sens où la foi devient l’objet d’une interrogation théorique, mais aussi au sens où elle en vient à se penser elle-même et à se mettre en quête de sa propre intelligibilité.

Il s’agit, en somme, de méditer sur les raisons de la foi. Pourquoi croire ? Qu’est-ce que  croire ? Croire en quoi ? sont d’ailleurs des questions que nous abordons régulièrement au café théo. Ces rencontres ne sont pas des lieux d’enseignement catéchétique, mais de réflexion sur le contenu de la foi. C’est une occasion pour que catholiques, protestants et agnostiques puissent discuter dans le respect de la diversité des opinions. Une rencontre où les réponses sont données d’avance équivaudrait à signifier qu’il est interdit de se poser des questions. Or la vérité n’est jamais unilatérale. En fait, c’est en écoutant les avis qui sont contraires aux nôtres que l’on se fait une idée plus juste de ce que l’on croit ou de ce que l’on croit savoir. Telle est du moins la démarche que s’est donnée le café théo à Nogent le roi.

JC PERRIN

Venez nombreux au prochain café théo, samedi 29 Mai à 20h, brasserie de l’étoile à Nogent Le Roi. Le débat portera sur le thème : “Existe-t-il des guerres justes ?”

Annonce Cafe Theo du 29 Mai - 20h - Existe il des guerres justes. Cliquez sur l'image pour charger le ficher pdf (imprimable)

En outre, il n’y a pas de contradiction ni d’incompatibilité à être citoyen de sa nation et éprouver une sensibilité particulière vis-à-vis de tel ou tel univers spirituel qui nous est proche. On peut avoir pour la Mère Patrie des devoirs et l’aimer profondément, tout en ayant des devoirs spirituels et un amour infini pour le Père  céleste.

On peut également faire de toute idéologie une religion, comme l’écrit Edgar Morin : « En fait, la religion à dieu(x) est une religion du premier type. L’Europe moderne a vu apparaître des religions sans dieux qui s’ignoraient comme telles et que l’on peut appeler religions du second type. Ainsi, l’Etat-nation a secrété de lui-même sa propre religion. Puis, c’est la sphère laïque qui a élaboré des religions terrestres. Robespierre a voulu une religion de la raison, Auguste Comte a cru fonder une religion de l’humanité, Marx a créé une religion du salut terrestre qui s’est proclamée science. On peut même penser que l’esprit républicain de la France de la Troisième République avait quelque chose de religieux, dans le sens où il reliait ses fidèles par la foi républicaine et par la morale civique. Malraux, en annonçant que le XXI° siècle serait religieux, n’avait pas vu que le XX° siècle était fanatiquement religieux, mais inconscient de la nature religieuse de ses idéologies […] Nous avons besoin, pour poursuivre l’hominisation et civiliser la Terre, d’une force communicante et communiante. […] Ce serait une religion qui comporterait une mission rationnelle : sauver la planète, civiliser la terre, accomplir l’unité humaine et sauvegarder sa diversité » (E. Morin et A-B. Kerne, Terre Patrie, Paris, Seuil ; 1993, p. 205-207).

L’idéal de la laïcité que promeut la Loi 1905 n’est pas d’interdire la religion, ou de l’empêcher de s’exprimer, mais de promouvoir le respect de la diversité. Dans la pluralité des cultures et des convictions morales, politiques, philosophiques ou religieuses, qui caractérise la société française d’aujourd’hui, cette loi nous permet de construire une solidarité dans le respect de la dignité de chacun. Au lieu d’être animé par la rage de convaincre à tout prix, elle nous propose de développer une éthique du débat. A nous d’être assez civilisés pour respecter les croyances ou les opinions auxquelles nous n’adhérons pas, sans pour autant perdre l’avantage de défendre les nôtres. Liberté, égalité, fraternité sont bien les devises de la nation.

JC PERRIN.

Nous étions une bonne vingtaine de personnes ce jeudi soir  pour cette conférence du pasteur Antoine Nouis. Notre pasteur, Jean-Christophe Perrin  nous a rappelé les nombreux ouvrages de A Nouis, les cahiers liturgiques « la galette et la cruche », « Un catéchisme protestant »,  livre de catéchèse pour les adultes, « l’Aujourd’hui de la Création » sur la Genèse, « l’Aujourd’hui de l’évangile », qui est un commentaire sur Marc, et « l’Aujourd’hui du salut » sur la lettre aux romains, « l’Aujourd’hui de la Loi » sur les 10 commandements et le sermon sur la montagne.

Le pasteur Antoine Nouis nous a rappelé avec enthousiasme et érudition  l’apport fondamental de la pensée rabbinique en arrière fond du nouveau testament. Celle-ci se décompose en deux parties : la Torah écrite qui correspond à l’Ancien Testament et la Torah orale qui a été mise par écrit dans le Talmud vers le 5^ème siècle

La loi orale est un critère d’interprétation du premier Testament. Aux deux approches d’étude de la Bible,  historico critique et fondamentaliste,   enseignées classiquement dans les facultés de théologie, notre conférencier nous a montré qu’on pouvait ajouter la pensée rabbinique comme outil de compréhension. Celle-ci associe un respect scrupuleux du texte avec une grande richesse d’interprétation.

Dans cet exposé, A. Nouis nous a expliqué les caractéristiques de la pensée rabbinique, puis nous a illustré son application à l’interprétation de récits bien connus de la Genèse, comme l’histoire d’Adam et Eve, Cain et Abel, l’Arche de Noé etc….

Cliquez sur cette image pour lire le texte de l'expose d'Antoine Nouis sur les lectures rabbiniques de la Genèse

Nous somme sortis ravis de cette soirée passionnante !

Marie-Lise et Philippe Riglet

La Genèse. La creation d'Adam (Michel Ange, Chapelle Sixtine)

Nous étions 32 personnes à ce café Théo. Le pasteur de l’Eglise réformée de Dreux, Jean-Christophe Perrin, rappelle l’affrontement entre science et religion concernant la cosmologie (c’est-à-dire l’origine du cosmos, la création du monde) et l’évolution. (Voir les photos sur l’Album photo 2009)

Concernant la cosmologie, la Bible décrit un  monde différent de la physique moderne. En 1633, Galilée comparait devant l’inquisition pour avoir affirmé que la terre tourne autour du soleil, contredisant la doctrine de l’Eglise à l’époque,  et a du rétracter sa thèse. Selon les théoriciens, le monde est plus ou moins élastique : au big bang succède une phase d’expansion, la force de gravité se met en Å“uvre puis on suppose qu’une phase de rétractation y succède.  Cela contraste avec le récit biblique de la Genèse où Dieu crée par sa parole, le monde, la lumière, l’homme et la femme. La doctrine chrétienne pose Dieu comme une cause première, affirmant dans le Credo  « Je crois en Dieu, le Père tout puissant, créateur du ciel et de la terre. »  La science pure décrit un monde régit par des lois scientifiques. Le mathématicien Laplace interrogé par Napoléon sur sa croyance en Dieu lui répondit « Sire je n’ai pas eu besoin de cette hypothèse. » De même, le physicien Stephen Hawking en 1983 introduit l’hypothèse d’un univers sans bord, qui peut être expliqué par les seules lois de la science, sans besoin de Créateur.  

 

2eme aspect : l’évolution. On fête le 200eme anniversaire de la naissance de Darwin. Son livre « De l’origine des espèces au moyen de la sélection naturelle » a montré qu’il y a une évolution du vivant. Certains en ont déduit un darwinisme social qui a essayé de montrer que la loi du plus fort régit l’évolution. La génétique a aussi démontré l’évolution des espèces, les variations chromosomiques. Le Darwinisme pur se passe volontiers d’un Dieu. Le livre de Jacques Monod « Le hasard et la nécessité » affirmait qu’il n’y a pas de plan de Dieu.

Une Galaxie

Peut-on concilier les doctrines chrétiennes et les acquis scientifiques : ces deux visions sont elles incompatibles ?

Le créationnisme :

Le débat s’engage sur le créationnisme. Quelqu’un souligne que cette doctrine est développée chez les américains, tandis que les européens sont plus favorables aux idées évolutionnistes et rappelle  que Jean-Paul II a admis que l’évolution était plus que probable.  Un autre rappelle que le créationnisme a évolué au profit de « l’intelligent design » depuis une quinzaine d’années. Il existe des Think Tanks (groupes de réflexion) qui font une recherche intensive, récupérant les données scientifiques pour prouver que la Bible a raison.

Certains pensent avoir des idées créationnistes. La science explique par ses progrès successifs l’organisation du monde, mais la découverte de ses mystères leur fait croire à une volonté divine. L’un de nous a retenu d’un exposé d’Hubert Reeves que si la valeur d’une des constantes physiques était  légèrement différente, le monde n’existerait pas. Pour lui, il y a quelque chose derrière qui nous dépasse. Plusieurs  voient dans le récit de la Genèse dans la Bible une vision poétique des choses qu’on peut quand même interpréter. Pour le pasteur, le créationnisme, c’est la croyance en un Dieu créateur, cela peut aussi être un mouvement voulant prouver que la Bible a raison partout.

Un autre dit  que l’erreur du créationnisme est de vouloir démontrer à partir de la Bible alors qu’on peut démontrer par l’absurde. Avec ce que nous savons il n’y a aucune force qui peut créer le monde.  Les athées cherchent à démontrer qu’on peut comprendre le monde sans Dieu mais se heurtent aussi à des impossibilités, par exemple on ne peut pas passer continument du singe à l’homme, il y a 2 chromosomes de différence. Quelqu’un ajoute que la science moderne semble prouver que le monde a eu un commencement, et on peut penser qu’il y a eu une création.

Un Dieu non créateur ? :

L’un de nous affirme que Dieu est une création de l’homme qui ne saurait admettre  sa finitude. Il croit en un au delà de l’homme qui s’est retraduit pour les chrétiens par Jésus, mais ne croit pas en un Dieu créateur.

L’athéisme :

Le pasteur cite l’ouvrage de Richard Dawkins, « L’illusion de Dieu », qui veut prouver la stupidité des doctrines religieuses alors que la science nous apporte tout ce qu’on a besoin. Quelqu’un dit que cette doctrine est erronée car elle prétend que le monde est en expansion puis se rétracte, prouvant ainsi qu’on a un mouvement perpétuel sans besoin de Dieu.  Selon lui, cela n’est pas en accord avec la loi de l’entropie, le soleil perd de son énergie, donc le monde ne peut pas être éternel.  Un autre pense le contraire, disant que lorsque la gravité augmente, le temps ralentit. La première seconde de l’univers a peut être duré 4 milliards d’années ? Un autre enfin refuse l’apparition de la vie par la combinaison aléatoire de matière, disant qu’il ne suffit pas de rassembler des cellules mortes pour en faire des cellules vivantes.

Un athée dit qu’il ne faut pas confondre science et scientisme. Un scientifique peut observer sans chercher à interpréter les origines du monde. Il y a des athées qui se disent qu’on comprendra petit a petit  comme A. Conte-Sponville.

Que nous dit la Bible ? :

Le pasteur cite le théologien protestant Bultman qui a dit les pages de la Bible ont été faites pour répondre en langage mythique aux interrogations de l’homme. La science essaie d’analyser objectivement. Les pages de la Bible ont été écrites pour expliquer notre existence. On ne peut pas faire dire à la Bible ce qu’elle ne dit pas.

Qu’est ce qui est spécifique à l’homme dans la création ? :

Le débat porte alors sur la création de l’homme.  Le prêtre Don Edouard pose plusieurs questions : Peut-on imaginer une création à partir de rien ? Est ce que mutation est complémentaire de création ? Qui vous a créé ? Vos parents ? Est-on créé tout d’un bloc ou est ce qu’il y a un apport ? Qu’est ce que Dieu a créé en vous ? Une personne répond : on reçoit l’héritage de nos parents, mais Dieu nous a laissé l’amour, c’est notre propre liberté de faire notre chemin. Pour le pasteur dans tout être humain il y a cette dualité amour haine, qu’on ne retrouve pas chez les animaux.

Don Edouard rappelle qu’a Rome il y un congrès début mars sous la présidence de Benoit XVI sur l’évolution et Darwin, et mentionne le discours de Benoit XVI aux Bernardins sur la foi et la raison. Ce n’est pas 2 mondes différents. Pour lui, Dieu a créé l’homme a son image et  la Bible nous enseigne quelque chose sur le dessin de Dieu. Il affirme : « Ce qui fait l’homme c’est sa capacité à comprendre Dieu, c’est sa capacité d’aimer, se sacrifier, l’intelligence et le vouloir. Dieu a une action créatrice en moi, a ma naissance, à chaque instant.  »

Un protestant ajoute : « Dieu nous a donné tout. A nous d’utiliser notre  intelligence pour la rendre bonne. Dieu nous a donné son Fils « à son image », et  son Esprit qui est en nous et qui doit faire le boulot. A nous de choisir. »

Conclusions :

Le pasteur résume ainsi : « La question initiale était peut-on concilier ce qu’on sait et ce qu’on croit ?  On peut dire qu’une des visions prime sur l’autre. Par exemple on dira que ce qui est dans la Bible c’est absolu, on n’a pas à la contester. Ou bien au contraire on dira que la religion c’est dépassé, inutile(Dawkins). On peut aussi d’affirmer que  Bible veut dire la même chose que la science, c’est le créationnisme. Une autre approche consiste à  admettre que discours scientifique et théologique sont deux discours différents. Une autre voie enfin est ouverte par un certain relativisme : la science admet qu’elle ne sait pas tout, et le théologien ne prétend plus dire toute la vérité. Les théologiens d’aujourd’hui essaient d’interpréter la Bible qui a été écrite par des hommes. On peut aussi avoir un discours de foi « aveugle » (« le saut de la foi » chez Kirkegaard). La science ne contredit pas la religion. Aujourd’hui le discours sur l’environnement montre qu’une évolution nous appartient, de savoir dans quel monde nous voulons vivre. Nous avons une conviction devant les lois de la nature, une probabilité, ce n’est pas une preuve cela reste une énigme. Nous avons deux propositions aussi probables l’une que l’autre “création divine” ou “athéisme” »

Nous terminons ce café Théo par une réservation de dates : 18 avril, le vendredi 19 juin. Sujets possibles « Qu’est-ce que l’âme ? » « Qu’est ce que le bonheur ? ». En prévision pour la rentrée : un café Théo franco allemand avec le jumelage de Nogent-Le-Roi avec la ville allemande d’Heddesheim.

Philippe Riglet

 

Liens Internet :

Galilée
Darwin
André Conte-Sponville
Stephen Hawking
Jacques_Monod
Soren Kirkegaard
Richard Dawkins
Intelligent Design
Hubert Reeves
Hubert Reeves Rudolf Bultman
http://www.erf-auteuil.org/protestantisme/rudolf-bultmann.html

Don Edouard nous présente d’abord le père Don Guillaume qui vient du sanctuaire de Notre Dame de Montligeon (Orne) qui  prie spécialement pour les âmes du purgatoire. C’est donc un spécialiste des fins dernières.

Le pasteur Jean-Christophe Perrin présente ensuite le livre de l’Apocalypse, dernier livre de la Bible dont nous parlons aujourd’hui. Apocalypsis signifie en grec la levée du voile,  révélation. L’Apocalypse fourmille de symboles, chiffres, références à l’Ancien Testament. Il y a beaucoup d’allusions au livre de l’Exode, les 10 plaies d’Egypte, le passage de la mer Rouge. Les mots « Je suis, j’étais, je viens » sont à rapprocher du nom Yahvé de la Bible, on retrouve  la destruction de Babylone dans Esaïe et d’autres prophètes etc.  Les chiffres sont également symboliques: 7 est le chiffre parfait (les 7 églises, les 7 sceaux), 3 est le chiffre de la trinité. 4 est le chiffre des quatre cavaliers de l’Apocalypse qui amènent chacun une catastrophe.  12 est  le chiffre des apôtres, des 12 tribus d’Israël.  Le nombre des élus est de 144 000. C’est un symbole, 1000 signifie l’infini, 144000 signifie la multitude. 666 est le chiffre de la Bête. On a voulu reconnaître sous ce chiffre de nombreux tyrans, tel Néron, Hitler etc…

Pour le pasteur,  le thème central  de  l’apocalypse est la révélation de Jésus Christ. Il est venu, il a assumé la nature humaine, il a vaincu la mort. C’est  l’espérance que Dieu pourra être vu par tous.  Les catastrophes sont secondaires. Le monde n’est pas voué à la destruction et à la mort mais à quelque chose de beaucoup plus glorieux. A la fin de l’apocalypse apparaît une ville, la nouvelle Jérusalem, identifiée à Jésus.  Aujourd’hui  il y a très peu de gens qui s’attendent au retour du Christ, pour eux l’apocalypse c’est la fin du monde. Don Guillaume ajoute : « Le Christ est la fin de tout. Les Évangiles sont aussi une révélation. L’apocalypse c’est le même mystère du Christ que les Évangiles »

Le pasteur lance le débat. « Qu’est ce que ça veut dire pour vous ?  Est-ce que ce terme d’apocalypse annonce des catastrophes » ?

Une première personne se lance. « Dans mon esprit l’apocalypse c’est le chaos. Je ne sais pas pourquoi on a perdu aujourd’hui ce sens de révélation de Jésus. »

Le pasteur répond : L’idée du jugement dernier est bien présente, y compris dans les Évangiles.  Dès l’incendie de Rome sous Néron les chrétiens y ont vu un signe de la fin des temps. On a connu des frénésies millénaristes en l’an 1000 et même en l’an 2000. Si on perd l’espérance d’un monde transcendant, on ne retient que la peur de destruction du monde par l’homme lui-même. Don Guillaume ajoute : « au moyen âge on pouvait représenter sans crainte des scènes de destruction, mais tant qu’on a la foi on sait très bien que tout passe, on attend autre chose. Si on perd la foi on ne garde plus que des images de destruction.»

Plusieurs personnes croient au jugement dernier, comme à un retour glorieux du Christ où chacun verra son péché individuel. Pour eux la fin des temps n’est pas nécessairement la fin du monde, mais la fin du mal.

Une autre personne mentionne que  l’apocalypse c’est  peut être la fin du monde à cause des hommes,  mais tout cela rentre dans un plan de Dieu. Il y a une suite, qu’on ne connaît pas mais qu’on espère. Pour Don Guillaume la fin des temps n’est pas la fin du monde réellement.  Tout ce que Dieu a créé est conservé.

D’autres disent que l’apocalypse annonce aussi  des choses proches. 666 désigne la bête, mais aussi la dynastie des Hérode, les persécutions de Néron.  Ce livre voulait aussi être un encouragement pour les premiers chrétiens.

D’autres croient à une évolution de l’humanité vers plus d’amour, et trouvent que le livre de l’apocalypse n’a plus beaucoup de sens au 21eme siècle. Pour eux Dieu est amour, et  l’humanité est en progrès. Ce n’est pas un problème de technologie, mais une question d’amour. Les hommes préparent ce monde meilleur. Quelqu’un déclare : « Le jugement dernier c’est une éthique. Ce qui est intéressant c’est le bien qu’on fait au plus petit d’entre nous (cf. Mathieu 27). L’apocalypse, c’est un beau livre, mais c’est du détail. ». Plusieurs voient des signes de progrès de l’humanité dans nos acquis sociaux, par exemple la suppression de l’esclavage. Ils voient des améliorations visibles vers plus de tolérance, moins de racisme.

Certains encore disent que pour changer l’homme, le monde, il faut vraiment une intervention divine. On voit l’égoïsme à tous les âges, il n’y a que Dieu pour l’extirper, même les enfants peuvent être mauvais. On n’a pas besoin d’une catastrophe. Don Guillaume dit qu’il ne croit pas au progrès de l’amour. On est tous capables d’aimer, mais aussi de se tromper, de faire la guerre. Même nos progrès sont relatifs, par exemple l’esclavage n’était pas toujours dégradant à la période de Rome. Pour lui, l’espoir est d’abord dans le Christ. Ce n’est pas pour bâtir un monde meilleur pour nos enfants, mais pour que tous les hommes puissent connaître le Royaume de Dieu. 

 

Le pasteur conclut : L’apocalypse signifie une révélation du Christ plutôt qu’une fin réelle. La fin dernière est spirituelle, mais quelqu’un a souligné qu’elle est de plus en plus considérée comme une catastrophe que l’homme peut provoquer (guerre, terrorisme pollution). Sur la question « l’être humain peut-il détruire le monde ou le sauver ? », les avis sont partagés :
- Certains pensent qu’il peut y avoir un espoir dans le progrès, dans l’homme. On souligne le 60eme anniversaire des droits de l’homme, des progrès de morale.
- D’autres désespèrent et pensent que seul Dieu peut changer le monde.

La vérité est sans doute entre les deux, on ne peut pas tout attendre de Dieu, on ne peut pas tout attendre de l’être humain. L’apocalypse se situe au-delà du temps, car on voit Dieu face à face.  La foi c’est espérer au milieu de la désespérance. Si il y a quelque chose qui caractérise notre époque, c’est bien ça, on n’a plus d’espérance.

Voir aussi l’ article de préparation du Café Théo (bibliographie)

Prochain café Théo = le 28 février à 20h30, toujours à la brasserie de l’Etoile, sur le sujet Science et religion les deux sont ils incompatibles ?

Philippe Riglet

Notre prochain Café Théo (le 13 décembre à 20h30, brasserie de l’Etoile à Nogent-le-Roi) portera sur l’Apocalypse ou la fin dernière. Ce livre de l’Apocalypse (apocalypse signifie “révélation” en grec), dernier livre de la Bible, nous interroge tous, du fait de son annonce d’une fin des temps catastrophique avant le retour du Christ.

C’est aussi un thème à la mode dans les media, objet d’un documentaire sur Arte en décembre 2008 (2 épisodes par semaine à 21h le mercredi et le samedi à partir du 3 décembre – Voir aussi l’article dans Réforme du 4 décembre 2008).
Selon un sondage TNS Sofres à paraître jeudi dans l’hebdomadaire Pèlerin plus d’un Français sur cinq croit en l’Apocalypse, et pense que les dérèglements climatiques sont l’un des signes avant-coureurs de la fin du monde.

Comme toujours, il est important de se faire une opinion par soi même, en relisant ce livre de l’apocalypse dans la Bible, commençant par le chapitre 1 :

1 Révélation de Jésus-Christ, que Dieu lui a donnée pour montrer à ses serviteurs ce qui doit arriver bientôt, et qu’il a fait connaître par l’envoi de son ange à son serviteur Jean,
2 celui-ci a, comme témoin, annoncé la parole de Dieu et le témoignage de Jésus-Christ : tout ce qu’il a vu.
3 Heureux celui qui lit et ceux qui écoutent les paroles de la prophétie et gardent ce qui s’y trouve écrit ! Car le temps est proche.
….
8 Je suis l’Alpha et l’Oméga, dit le Seigneur Dieu, celui qui est, qui était et qui vient, le Tout-Puissant.
…
19 Écris donc ce que tu as vu, ce qui est et ce qui va se produire ensuite.

Pour continuer à se faire une idée, Internet offre des centaines de liens, par exemple les articles de l’encyclopédie en ligne Wikipedia : Apocalypse et Eschatologie (doctrine de la fin dernière du monde). Ils proposent de nombreuses références, parmi lesquelles :

• - L’article de Pierre Prigent sur protestants.org “L’apocalypse” explique en termes simples le livre de l’apocalypse comme un message de bonheur promis par le Christ, dès aujourd’hui.
• - Le “Commentaire sur l’Apocalypse de Jean” par le Dr Wilbert Kreis de l’église luthérienne.
• - L’ article des églises évangéliques libres “l’apocalypse source de bonheur” , par Gordon Campbell de l’Eglise presbytérienne de Belfast
• - L’explication simple de l’apocalypse par l’église catholique sur WikiKTO

Parmi les livres les plus cités, on trouvera par exemple :

• - Pierre Prigent, L’Apocalypse de saint Jean, éd. Labor et Fides, 2000.
• - Jacques Ellul, L’Apocalypse architecture en mouvement - Labor et Fides , Genève (Suisse) collection Essais bibliques , numéro 44 Parution :  Septembre 2008

 

C’est donc un Café Théo qui s’annonce passionnant pour discuter sur ce livre mystérieux de l’Apocalypse, sans doute une occasion pour relire d’un oeil neuf ce livre de la Bible.

Voir le résumé du Café Théo

Philippe Riglet

Pour plus de détails : lire mes notes (format pdf)

Nous étions un quarantaine de personnes pour cette séance de rentrée du café Théo à la brasserie de l’Etoile de Nogent-Le-Roi, pour la plupart des habitués.

Le pasteur Perrin introduit d’abord le sujet : On parle de mal, de faute, de crime dans la Bible. Dans l’Ancien Testament le péché originel n’apparait pas, même dans le livre de la Genèse. L’ancien testament parle uniquement de la capacité de l’homme à se révolter contre Dieu. A chaque fois que l’homme se révolte, Dieu s’éloigne. Dans l’épitre aux romains, Paul souligne que l’homme ne peut être sauvé que par la foi, par la Grâce, et pas par la loi.

St Augustin, théologien reconnu également par les protestants, a introduit la notion de péché originel, considérant que l’homme nait mauvais, dans le péché. Les protestants ne nient pas le péché originel. Pour Luther la cause première du péché c’est l’homme courbé sur lui-même qui se détourne de Dieu, et se considère comme sa propre fin. De cela découlent tous les autres péchés. Pour Calvin et Luther, l’homme nait mauvais et seule la Grâce peut racheter du péché. C’est pourquoi la liturgie protestante débute par une reconnaissance individuelle du péché, suivie par une déclaration du pardon et une prière de reconnaissance. Aujourd’hui pourtant, on ne veut plus culpabiliser, le mot péché n’est plus à la mode, cela amène à la question «Peut-on encore parler de péché aujourd’hui ? ».

Dans un premier temps, l’assistance s’est exprimée sur l’actualité de la notion de péché.

Le public a ensuite tenté de définir ce qu’est le péché.

Dans une dernière partie nous avons abordé la notion de pardon.

Pour plus de détails : lire mes notes (format pdf)

Le prochain café théo aura lieu le samedi 13 décembre sur le thème de «L’Apocalypse ou la fin dernière», la séance suivante le 7 février (thème à décider ultérieurement).

Philippe Riglet

Le prêtre, Don Edouard de Végrille, a d’abord rappellé la position de l’Eglise catholique :
- Le premier critère est l’universalité. La profession de foi dite « Credo de Nicée » affirme : « Je crois en l’Église une sainte catholique et apostolique. ». Cela peut soulever des objections : L’Église catholique est elle une église parmi d’autres, si on traduit catholique par universelle? Que veut dire « Église sainte » ?
- Le second critère c’est l’unité. La source de l’Église c’est la Trinité, l’Église est fondée par le Christ. Elle est une de par son âme qui est l’Esprit Saint. Le troisième critère, c’est la succession apostolique. L’Église est une succession d’apôtre en apôtre, à commencer par le successeur de Pierre.

L’Église catholique ne représente toutefois que 50% des chrétiens. Peut-on dire que les autres ne font pas partie de l’Église ? La question de ce café théo est donc : quelle est la nature de l’Église ? Quels en sont les contours ?

Le pasteur, Jean-Christophe Perrin, a ensuite souligné la position protestante :

Les protestants disent la « foi seule », « le Christ seul ». Les catholiques ne disent jamais cela. Il faut travailler le rapport entre Christ et Eglise. Jeanne d’Arc disait « m’est avis que Christ et Église c’est tout un ». Paul disait « un seul Christ, une seule foi, un seul baptême ». Il faut nous poser la question de la prétention hégémonique de l’Église, et celle de l’inter religieux : un membre d’une autre religion peut-il être sauvé ? Se poser la question de l’Église, c’est connaître le Christ. Il y a aussi les croyants non pratiquants pour qui la question d’appartenance à l’Église se pose.

Pour la majorité des protestants présents, l’Église est universelle. Dans la profession de foi de Nicée, on parle d’Église catholique (ou universelle), pas d’Église romaine. Plusieurs ont affirmé que l’Église dépasse les institutions humaines. Le Christ en est le centre, le critère de référence c’est l’adhésion au Christ et Dieu seul connaît les limites de son Église. L’un d’entre nous a ajouté que c’est la Bible qui unit catholiques et protestants, et que, grâce à cela, on a depuis dix ans un dialogue qui n’était pas possible avant.

Dans leur majorité les catholiques présents ont semblé d’accord. La limite de l’Église était également difficile à tracer dans le cas de croyants non pratiquants.

Une personne non croyante a parlé ensuite de son cheminement personnel, nous disant qu’elle a le sentiment d’appartenir à l’Église. Quelqu’un a répondu que le baptême n’est pas un besoin absolu pour appartenir à une Église, Don Edouard ajoutant que le baptême n’est pas de nécessité de salut, Jésus pouvant décider de qui il sauve.

Le pasteur a alors relancé le débat sur la définition de l’Église : L’Encyclique « Dominus Iesus », avait été écrite pour rappeler la nécessité de la foi : les fidèles sont tenus de professer une continuité, et l’Église catholique est décrite comme l’unique Église du Christ. Il a rappellé les différences fondamentales avec les autres Églises : la succession apostolique, l’eucharistie. Pour les catholiques l’Église repose sur la succession de Pierre, tandis que pour les protestants elle repose sur le Christ seul.

Pour Don Edouard, ce document est écrit en langage théologique. Il ne décrit pas la frontière de l’Église. Catholiques et protestants ont exprimé avec quelques nuances la même opinion qu’elle est avant tout le rassemblement de ceux qui croient en Jésus, qui adhèrent. Les catholiques ont souligné toutefois l’importance de la succession des apôtres pour l’Église.

Le débat s’est ensuite orienté ensuite sur la pratique religieuse. L’un d’entre nous a mentionné que beaucoup de gens lui disent : « je n’ai pas besoin d’Eglise ». Un jeune a fait remarquer que catholiques et protestants ne lui semblent pas avoir le même besoin de se rendre dans une église. L’église est ouverte tout le temps, le temple est ouvert le week-end seulement.

Plusieurs personnes non pratiquantes ont déclaré que c’est possible de vivre le divin auprès des gens, l’une d’elles disant : « Je ressens plus le divin en m’occupant d’handicapés qu’en assistant au rituel ».

Don Edouard a rappellé que chaque catholique est appelé à la prière individuelle, une part importante de la vie chrétienne est donc hors de la liturgie. Quelques protestants ont souligné le besoin d’étude individuelle de la Bible, quelqu’un disant: « celui qui affine sa foi est pratiquant ». Don Edouard a observé qu’on a en fait plus de pratiquants non croyants que le contraire, et que beaucoup n’ont pas d’adhésion réelle à un Credo. Pour lui, il faut une rencontre individuelle, alors la pratique amènera à vivre dans une communauté chrétienne.

L’heure avançant, le pasteur a rappellé que nous n’avons pas encore parlé du Salut. Une grande variété de définitions a alors été émise, dépassant les frontières des Eglises. Une dame non pratiquante a dit que le Salut ne l’intéresse pas, un autre pense que le Salut est collectif. Plusieurs voient le Salut dans la vie de tous les jours, quand la religion donne un sens à la vie, et pensent que c’est une occasion à saisir tous les jours.

Don Edouard conclut alors : « L’Eglise reconnaît qu’il y a un Salut pour tous les hommes, même si ils ont une autre religion. Tout homme est sauvé par le Christ même si il ne sait pas qui c’est. La frontière de l’Eglise passe à travers notre cœur. On sort de l’Eglise quand on fait le mal. »

Le café théo s’est terminé sur cette remarque. Le prochain aura lieu le samedi 27 septembre sur le thème « Qu’est ce que le péché ? ». Un des participants a proposé d’étudier la possibilité d’un café théo avec les représentants de l’Eglise protestante d’Heddesheim qui viennent en septembre pour un jumelage à Nogent-le-Roi.

Philippe Riglet

Le café théo de Nogent le Roi, animé par un prêtre catholique et un pasteur de l’ERF, propose à chacune de ces rencontres un débat sur la place publique sur un thème à teneur théologique. Le prochain thème: « Hors de l’Eglise, point de salut ? » Le point d’interrogation est ici nécessaire, car si la phrase remonte au III° siècle, elle a été interprétée de différentes façons selon les époques. Dès la Réforme, les protestants ont été particulièrement visé par cette affirmation que seule l’appartenance à l’Eglise catholique peut garantir le salut. Les déclarations Dominus Iesus (2000) et celle, plus récente, de la Congrégation pour la doctrine de la foi (2007) vont toujours dans le même sens.

L’enjeu du débat ne consiste pas, pour nous, à régler nos comptes avec les catholiques. Nous comprenons que l’Eglise catholique ne se résume pas aux déclarations de Joseph Ratzinger/Benoît XVI, mais qu’elle est composée au contraire d’individus aux croyances souvent très variées, ou du moins de personnes qui sont prêtes à relever le défi du dialogue. C’est pour nous une occasion d’expliquer à nos amis catholiques ce que nous entendons par le mot « église ». Et cela nous donne également la possibilité de réfléchir à notre ecclésiologie. Peut-être ne savons-nous plus très bien nous-mêmes ce que signifie « faire partie d’une église » ?

En outre, le débat renvoie à d’autres débats. En premier lieu, sur la notion du salut : on veut bien être sauvés, mais sauvés de quoi ? Ensuite, sur la notion de la foi : que veulent dire ceux qui disent : « je suis croyant, mais non pratiquant » ? Font-ils eux aussi partie de l’Eglise/de notre église ? Et puis, on peut aussi se demander si les églises existeraient toujours s’il n’y avait pas précisément cette notion de salut au centre de la foi de leurs adhérents.

Jean-Christophe Perrin